Tuesday, March 31, 2009

Fem altfor vanlige tankefeil - del 2

(Del 1 - sannsynligheter her)

2. Mønstre og tilfeldigheter

Lotto

La oss fortsette med Lotto-eksempelet fra del 1. Du skal tippe syv tall. Noen velger spesielle tall som bursdager, andre tilfeldige. (Om "spesielle tall" som bursdager faktisk er spesielle, blir tema for et senere innlegg). Hjernen er nemlig også veldig dårlig med tilfeldigheter. Faktisk så er det ikke sikkert at vi klarer å gjøre tilfeldige ting i det hele tatt, men jeg venter til jeg er ferdig å lese Steven Pinker-boka mi før jeg svarer på det.
Her er tallene fra de siste 52 Lottotrekninger

Vi kan se at det faktisk er ganske stor varianse i tallenes frekvens. 3 har blitt plukket over dobbelt så mange ganger som stakkars 16! Skal man spille Lotto bør man jo klart plukke tallene som er populære! Eller... skal vi heller plukke de som ikke har blitt tatt på en stund, for de er vel på tide at kommer opp snart?
Det riktige svaret er selvsagt ingen av delene. Tidligere resultater har ingen innvirkning på hva som blir plukket neste. (Faktisk så tar Norsk Tipping ekstraskritt for å sørge for at selv ikke ting som slitasje på ballene påvirker resultatet)

Her er tallene fra alle lottotrekninger fra 1986 til i dag - 1196 trekninger hittil.

Her kan vi se en jevnere distribusjon, men det er fremdeles noen topper og bunner. Det vil det alltid være. Men jo flere iterasjoner vi kjører, jo jevnere vil det bli.

Myntkast

La oss si vi skal slå mynt ti ganger etter hverandre. Vi skriver ned resultatet etterhvert. Hvilket resultat er mest trolig at du ser av disse to?

(M=Mynt, K=Kron)

A. MKMMKKMKMK
B. MMMMMMMMM

De fleste av oss (ihvertfall uten utdanning innen statistikk) vil svare A, fordi den ser mest tilfeldig ut. I tillegg så har den like mange mynt og kron, og det er jo det sjansene vil tilsi at man har.
Men det riktige svaret er at begge utfallene er nøyaktig like trolige! Siden hvert kast er uavhengig av det forrige, så hadde hvert kast en 50% sjanse for å ende opp slik det gjorde. (Ikke la deg lure av tanken at å få ti mynt på rad har en 1/1024 sjanse. Det har den spesifike rekken MKMMKKMKMK også)

Dette er høyst uintuitivt for oss å tenke på det slik. Det blir enda vanskeligere for oss hvis vi tar følgende eksersis:

Vi flipper ni mynter etter hverandre. Du skal prøve å gjette hva den tiende blir. Her er de ni myntene som er flippet hittil i tre forskjellige forsøk.

A. KKMKKMKKK
B. MMKMMMMMM
C. KMKMKMKMK

Og selvsagt så igjen i alle disse så er ritkig svar 'Det er 50% sjanse for både kron og mynt'. Men det er vanskelig for oss å tenke seg det. Vi prøver å se et mønster i de. På C ville man gjerne sagt at neste skal være mynt, siden de har gått annen hver hittil. I B, etter at man har undersøkt at mynten ikke er vektet mot en side selvsagt, så er det på tide at den får seg en kron snart. A hadde også et mønster men et litt mindre ett, så det er det ikke sikkert man merker og dermed bare velger tilfeldig.

Velge tilfeldig
Oppgave, og gjør dette uten å tenke deg for mye om:
Tenk på et tilfeldig tall mellom 1 og 10.




Jeg gjetter med ca 75% sikkerhet at du valgte enten 3 eller 7. Grunnen til at du valgte de er fordi du ville at det skulle se ut som at du valgte tilfeldig, og dermed mentalt eliminerte de tallene som ikke ser tilfeldige ut. (Hvordan ser noe tilfeldig ut i motsetning til bestemt når man ikke har et mønster å sammenlikne det med?)
1 og 10 er i hver sin ende av tallrekken så de er ikke tilfeldige og blir eliminerte. 5 er midt i og blir eliminert derfor også. 2, 4, 6 og 8 er partall og partall virker mye mindre tilfeldige enn oddetall. Da sitter vi igjen med 3 og 7 som er de to eneste tilfeldige tallene mellom 1 og 10.
Hadde hjernen klart å tenke tilfeldig så ville du ikke sittet igjen med 3 og 7. Tallet 1 er nøyaktig like tilfeldig som alle de andre.


Sjekk denne. Denne genererer ekte tilfeldige tall. Klikk etpar ganger og se om du er enig i at tallene ser 'tilfeldige' ut. Det gjør de nok ikke.


Vi er koblet fra naturens side til å se mønstre. Det er en overlevelsesfunksjon. Dessverre så lurer den oss altfor ofte til å se mønstre der hvor det ikke er noen. Vi ser bilder der hvor det bare er tilfeldige streker. Vi ser mønstre i tallrekker. Vi tror at Lottotallene kan forutsis. Vi klarer ikke gjøre tilfeldige ting selv.

Pass på. Tilfeldige ting gjort av oss er som oftest ikke.



Denne er helt riktig.

Monday, March 30, 2009

The Amazing Meeting London!

Nå har det endelig kommet informasjon om The Amazing Meeting i London i høst.
Dette er James Randis samling av skeptikere og forskere.

Talere inkluderer mange av våre helter:

James Randi (The man himself!)
Phil Plait (The Bad Astronomer)
Adam Savage (Mythbusters!)
Richard Wiseman (Den siste boken hans, Quirkology, anbefales på det høyeste! I tillegg har han noen veldig fine psykologiske eksperimenter på sin webside)
Richard Dawkins
Jon Ronson (Ved ren slump har jeg akkurat bestilt en av bøkene hans, og jeg gleder meg til å lese den)
Ariane Sherine
Brian Cox (Fysiker som bl.a har jobbet med Large Hadron Collider ved CERN)
Ben Goldacre (Boken hans Bad Science anbefales også på det varmeste)
Simon Singh

Mange av disse forventet jeg å se der (Randi, Plait, Wiseman, Goldacre og Singh) men jeg gleder meg til å se resten. Marit og jeg planlegger å reise til London den helgen for å delta på konferansen.

Sunday, March 29, 2009

Jeg har bestilt et galileoscope!

Astronomi er gøy. Dette er vi alle enige i. De færreste av oss har et brukbart teleskop, dog.

Heldigvis så kommer Galileoscope på banen og fikser dette! Dette er en moderne gjengivelse av det teleskopet som Galileo Galilei selv brukte, og er mer enn godt nok til å titte på himmellegemene våre. Det er veldig billig -$15- så man kan bestille et til Norge tollfritt da det kommer under 200,- kronersgrensen.

Dette vil også være et perfekt verktøy for skoleklasser. De er billige, simple, og lette og sette sammen.

Jeg bestilte et når de ble offentliggjort i Februar. Gleder meg til det kommer (i slutten av April) og da vil jeg nok prate mer om det på bloggen her.

Saturday, March 28, 2009

Zombier!

Discover Magazine har en ny kul bildeserie om zombier! Ikke de vandøde, men eksempler hvor parasitter overtar hele kroppen og hjernen til verten sin og får den til å gjøre ting den vanligvis ikke ville gjort.

Min personlige favoritt er rankefoten som vokser seg selv inn i en krabbe, tar næring fra den og styrer krabben helt. Alt som ikke direkte hjelper parasitten i å overleve selv - ting som å gro tilbake tapte lemmer, pare seg eller bytte skall - blir ignorert av krabben. Når rankefoten er klar til å reprodusere seg, så tar krabben også hånd om avkommet som om det var dens eget.

Som oftest når vi tenker parasitter så tenker vi bare på ting som suger næring, men disse her klarer altså å få verten til å gjøre ting den ikke ville gjort ellers selv, og dermed er verten i praksis bare et tomt skall uten hjerne.

Sjekk de ut!

Friday, March 27, 2009

Fem altfor vanlige tankefeil, del 1

Hjernen vår er imponerende. Måten vi bruker den på derimot, er ikke. Altfor ofte så faller vi inn i feilaktige måter å tenke på. Det kommer trolig av vår evolusjonære bakgrunn - vi trenger raske slutninger for å overleve. For å unngå rovdyr og andre farer, så har vi også en sterk tendens til å prøve å se mønstre i ting, men dette fører ofte til at vi ser mønstre der hvor det ikke er.

Her er etpar veldig vanlige feil som de fleste av oss gjør ganske ofte. Jeg vil ikke påstå selv å være immun mot de - det tror jeg selv ikke Bertrand Russell ville klart - men det hjelper å vite om de så kan man kanskje unngå de en gang i blant.

1. Sannsynlighetsberegning

For alle de fine ting som hjernen gjør, så er sannsynlighetsberegning ikke en av de. Faktisk er det en av de tankemåtene den er dårligst til. Fordi vi liker å være forsiktige og forberedte, men også optimistiske, så overvurderer vi sjanser konstant. La oss bruke Lotto som et eksempel. Fra Norsk Tippings egne sider om vinnersjanser:

Det er ikke lett å bli Lotto-millionær, men det er samtidig ikke lett å si nøyaktig hvor vanskelig det er. Iallfall ikke i praksis. I teorien kan man si at det er bortimot umulig å få sju rette, men på den annen side er det i gjennomsnitt fire personer som opplever dette hver eneste lørdag.

Allerede her kan vi se hvor vanskelig det er å tenke på sannsynligheter - før vi engang har kommet til noen tall. "Bortimot umulig" men allikevel "i gjennomsnitt fire personer hver lørdag". Disse passer egentlig ikke sammen, men hjernen tar begge utsagnene for god fisk. "Bortimot umulig" er ganske subjektivt, dog. La oss heller få noen tall: Du skal trekke syv tall ut av 34 mulige. Sjansen for å få 7 rette er 1:5.379.616. En ut av fem millioner fire hundre tusen, avrundet. Tingen er det at uansett hvordan vi illustrerer tallet her, så er det et så stort tall at vi ikke klarer å visualisere det. Og da faller hjernen tilbake til å overvurdere sjansene betraktelig.

Du klarer ikke forestille deg at sjansen for å vinne i lotto er tilsvarende å åpne en helt tilfeldig telefonkatalog, på en helt tilfeldig side, og peke på et tilfeldig nummer, og ende opp med å peke på deg selv. (Faktisk har du større sjans til å klare dette, da vi ikke er helt oppe i 5.3 millioner innbyggere enda, og antall telefonnumre er enda litt lavere. Men det er ikke poenget å pirke der.)

Allikevel spiller folk Lotto i hopetall. Og allikevel er det noen som vinner. Hver uke vinner noen. Med nok forsøk, så kan selv de mest astronomiske odds overkommes. Men oddsene er fremdeles astronomiske, så ikke la deg lure til å tro at det blir du som kommer til å vinne av den grunn. Det er veldig lett å falle i fallgruven "Det har skjedd med noen, derfor kommer det til å skje med meg." Det kan skje, men sannsynligvis ikke. Og det er der de fleste av oss faller til kort.

Andre eksempler der hjernen lurer oss med sannsynligheter:
  • Hvis du har 23 personer samlet, så er sjansen at to av de deler bursdag 50%. Måten vi tenker på tallene bare passer ikke sammen med matten. Vi tenker "365 dager i et år, 23 personer, da har vi 23/365 for at noen av de deler bursdag" som oftest. Og dette er selvsagt helt feil måte å regne på, men det hindrer ikke hjernen vår å la oss tenke på det slik.
  • Vi tilegner høyere sannsynligheter til ting som vi har nylig hørt om. Fly er bemerkelsesverdig sikre og pålitelige, og flyselskapene gjør veldig mye arbeid for at de skal være trygge å fly i. Men i tiden etter en flystyrt så er det en markant nedgang i folks villighet til å fly, selv om sjansen for at akkurat ditt fly styrter har ikke økt. Derimot ting som vi tar for gitt, blir tilregnet altfor lave sannsynligheter. Slik som for eksempel sjansen for å bli involvert i en kollisjon når man er ute og kjører. Den er mye høyere enn sjansen for at ditt fly skal falle ut av luften, men allikevel så gjør hjernen at vi tilegner den ene en mye høyere risiko enn den andre.
  • Sjansen for at noen i Værdalen vinner i Lotto er akkurat like stor som alle andre steder i landet, gitt like store spillerandeler.
  • Hollywood hjelper ikke heller. I alle filmer og TV-show så skjer de mest usannsynlige ting, de mest astronomiske odds skjer jevnlig. Men for disse så er det jo slik det må være - det ville vært en veldig kjedelig film om bare alt som var normalt skjedde. Men det gjennomsyrner tankegangen vår siden film er så stor del av vår kultur at vi kan risikere å begynne å tenke slik selv.

Dette er selvsagt bare et veldig lite uttrekk av ting hvor vi rett og slett tar feil når det kommer til sannsynlighet. Vi er rett og slett dårlige til det. Det eneste vi egentlig kan håpe på er å være klar over at vi er dårlige til det, slik at vi kan justere våre initielle estimater i riktig retning.

Thursday, March 26, 2009

Flaggermus, kom til mitt hus!

Carl Zimmer (flott Science-writer med masse bøker på baken) har en lengre post om flaggermusenes evolusjon og nyere forskning på aerodynamikken bak flyvingen deres.
To biologer fra Brown University har brukt høyhastighetskameraer for å fange hvert øyeblikk av flyving, landing, og de har til og med filmet hvordan flaggermus løper! Alle videoer og mer informasjon her:
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/03/19/how-to-be-a-bat-life-in-motion/

Her er bare en smakebit av den absurde løpingen til vampyrflaggermus :


Vampire running! from Carl Zimmer on Vimeo.

Tuesday, March 24, 2009

Chimp my ride og Julius er sinna

JULIUS ER SINNA
Sjimpanser er kule folk. Vi mennesker kan virke som at vi sliter litt med tanken på at vi ikke er de eneste med bevissthet. Det virker i alle fall som at dette er tilfellet for en del religioner der mannen er herren(no pun intended) over naturen, og mennesket skiller seg tydelig ut. Det er vanskelig å bestemme om noen andre har bevissthet, og selv om det finnes en del anekdotiske bevis for at andre dyr enn oss planlegger og pønsker, er det vanskelig å BEVISE på ordentlig at dette er på grunn av tankekraft og bevissthet, og ikke kondisjonering, trening, prøving og feiling.
Nå virker det endelig som at vi har fått bevis på nettopp dette. En sjimpanse i en dyrehage i Sverige har nemlig planlagt dagen sin på en ny måte.

Santino er navnet, og han liker det ikke når det kommer masse folk for å se på ham. Han har flere ganger samlet steiner fra området sitt om morgenen, før parken åpner, og senere på dagen når han er lei av å bli beglodd og er "agitated" kaster han steinene på folkene som ser på. Dette har forekommet flere ganger, 18 ganger rapportert i Current Biology. Han har også banket på de falske steinene i innhegningen for å slå løs flere steiner å ha til disposisjon. Det virker usannsynlig at det er en annen forklaring på oppførselen enn at han har skjønt hvordan dagene blir, og vet at det kommer folk og glor, og at han bevisst har planlagt hva han skal gjøre med det. Linker:
http://www.guardian.co.uk/science/2009/mar/09/chimp-zoo-stones-science
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7928996.stm

MER SINNA APE
Og han er ikke den eneste. En ape (står ikke spesifisert hvilken type) drepte eieren sin, etter å ha blitt mishandlet og tvunget til å klatre i trær og plukke kokosnøtter i lengre perioder. Han kastet en kokosnøtt rett i nøtta på sjefen.
Vi kan jo lure på om han visste hva han gjorde, men jeg sier "you go, monkey!". http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/4970905/Monkey-kills-cruel-owner-with-coconut-thrown-from-tree.html

CHIMP MY RIDE
Og etter noen sinna aper, her er en menneskeheten har gjort en tjeneste. Som ser ut som at han koser seg ganske mye.




Jeg mener også å huske at jeg leste da segwayen ble sluppet at voksne brukere ofte føler seg klønete på den den første tiden, mens barn ´tar den´mye mer intuitivt og suser av gårde. Jeg har prøvd en selv, og det var ekstremt ekkelt først. Men det gikk over etter noen minutter. Anbefaler dem som har mulighet å prøve.

DELFINER FINE FIN
Andre dyr som leker( og viser at det ikke bare er vi som er oppfinnsomme):



La oss se om vi kan forstå hvorfor dette ikke er riktig

Dagbladet.no rapporterer i dag om en barneskole i Arendal hvor en lærer la ut et innlegg som prøver å stille tvil om evolusjonslæren, Big Bang, og geologi. For de av oss som har fulgt kampen i USA, så er dette ganske kjente argumenter. Og de er feil.

Innlegget er nå fjernet fra skolens blogg, men dagbladet.no gjengir det.

Dagbladets artikkel gjør en ganske god jobb med å få samlet de motstridende synspunktene, med utsagn fra skepsis.no og forskning.no. Derimot så tenkte jeg at vi kunne ha et lite naturfagsoppfriskningskurs her, og se litt på hvorfor argumentene ikke holder mål. Se om du får flashbacks til naturfagstimene i ungdomsskolen nå - dette er faktisk ganske elementære saker.

Dette er bare uttrekk fra artikkelen, som en eksersis til leseren så kan man lese den selv og se hvor mange feil man finner. Det gis tre hovedargumenter i innlegget, som jeg skal illustrere problemene med.

På søndager på NRK TV har det gått en flott og interessant serie om planeten vår, men på mange områder blir historien framstilt på en useriøs måte. Vi får servert rene fantasier fra forskjellige vitenskapsmenn. Når vi ikke får høre hva som er fakta og hva som er teori mister programmet sin troverdighet. Det samme skjer med vitenskaplige uttalelser i skolens lærebøker.

Her kommer den første feilen: Feilaktig bruk av ordet 'teori'. På vanlig norsk dagligtale så betyr teori en gjetning, en følelse, med litt kunnskap og erfaring bak seg. På "forskersk" så betyr ordet teori en overordnet forklaring som for tiden er den beste vi har, som kan gjøre forutsigninger, og som ikke har blitt vist feil. En teori er robust og forklarende. Teori er ikke motstridende med "fakta." Teori ER fakta. Det ville vært mye bedre med ordet "hypotese", men i forskningssammenheng så har selv ordet hypotese en sterkere "riktighetsgrad" enn dagligtale-ordet "teori".


Argument 1:
The big bang kan ingen bevise, men dette er en fantasi eller en teori som en del forskere har fordi de ser at materien beveger seg ut fra et sentrum. Dermed er det ikke riktig å si at verden begynte med "The big bang", men at vi har en teori om dette.

Unntatt igjen feilaktig bruk av ordet 'teori', så er Big Bang-teorien faktisk ganske robust den også. Edwin Hubble etablerte at universet utvider seg, så da er det bare å spole tiden tilbake til t=0 så vil alt være knast sammen i et enkelt punkt. Det var slik teorien begynte (mens den enda bare var en hypotese.) Tallet 14.7 milliarder år kommer fra at det er observert objekter som er 14.7 milliarder lysår unna oss. Etterpå så har Big-Bang-teorien fått masse bevis som bekrefter den, som f.eks den kosmiske bakgrunnsstrålingen. (Det er forøvrig denne som gjør at du får snø på TV'en når du ikke får signal)

men nå er det en australsk forskergruppe som mener de kan bevise at lyshastigheten har vært større tidligere, og dersom dette er riktig,
Inntil de kan bevise dette, og samtidig omskrive hver eneste fysikklærebok i verden, så skal dette tas som søppel. Alle våre eksperimenter både viser og beror på at lyshastigheten er den samme, har alltid vært den samme, og vil alltid være den samme.
Tingen er dette: Det er ingen ting galt med ideer som denne. Men inntil de kan bevise det, så kan vi ikke bruke det i noen argumenter eller hypoteser. Einstein selv ville blitt rørt til tårer om noen hadde klart å motbevise teoriene hans. Men forskning krever beviser. Beviser som kan reproduseres og som har blitt sjekket for feil av resten av forskningssamfunnet. Det er slik man sørger for at feil blir luket vekk. Når disse forskerne har fått til bevisene sine, så kan vi se på dette igjen.


Videre til evolusjonsteorien:

Charles Darwin hadde svært begrenset vitenskaplig materiale tilgjenglig da han framsatte evolusjonsteorien. Ikke kjente han til mutasjoner, gener, DNA eller kromosomer. Ut fra sine funn, framsatte han en teori som verden tok i mot med åpne armer, for endelig kunne folk forstå på en enkel måte, hvordan verden var blitt til.

Først, Darwin sa ingen ting om hvordan verden hadde blitt til, eller hvordan liv selv oppsto. Og det er forsåvidt riktig at han ikke visste om mutasjoner, gener, DNA og andre mekanikker for evolusjon. Derimot så trengte han ikke det. Hans hypotese om at under et gitt forhold så vil dyr være egnet til å leve under de forholdene, og de som ikke er det dør ut, er så simpel som den behøver å være. Han behøver ikke vite hvordan det skjer, bare at det skjer.
Det som er imponerende, er at når DNA ble oppdaget, så innså man at "Hey, dette passer perfekt inn i teorien til Darwin, den hadde rett om ting den ikke visste om på forhånd." Det styrker en teori betraktelig.

Et annet eksempel: Tyngdekraft er fremdeles et stort mysterium for fysikere. Helt hvordan det virker er vi enda ikke sikre på. Men det behøver vi ikke (for nå) for vi vet at den virker, og den virker hver gang. Det er nok, det. Hvis man kan forklare hvordan så er det et stort pluss, men det viktigste som forskningen bryr seg om er å beskrive hva som skjer. Og evolusjonsteorien kan brukes til å lage ganske mange spådommer som ved undersøkelse har vist seg å være riktige.


Vi har flere millioner funn av fossiler, og disse fossilene viser rundt 300 000 forskjellige arter. Alle disse fossilene er kjente organismer. De viser ingen mellomformer som det burde være mange av dersom Darwins lære var riktig.
Utvikling stopper aldri. La meg bruke store bokstaver for et poeng som går over de flestes hoder: ALLE FORMER ER MELLOMFORMER. Det er en kontinuerlig prosess. Hver gang vi finner et nytt fossil, så blir det to nye hull for mellomformer, en på "hver side" av det i artstreet. Hvis to arter likner på hverandre, så kan de anses som mellomformer av hverandre.

I tillegg så oppdages det stadig fossiler som ville passet inn i kravet for mellomfossil. Det mest kjente eksempelet som ble nylig oppdaget: Tiktaalik, en "fisk med ben".


Forskeren og biokjemikeren Mikael Behe sier at hver levende celle har en svært komplisert programmering i DNA-dobbeltmolekylet slik at det er usannsynelig at det har blitt til ved en tilfeldighet. Dersom dette har skjedd ved en tilfeldighet, er det like sannsynelig at rekkefølgen av bokstaver i et leksikon er blitt til ved en tilfeldighet.

Jeg hadde tenkt at mitt første innlegg på denne bloggen skulle være om sannsynligheter og tilfeldigheter. Det kommer senere. For nå så vil jeg bare si at det behøver ikke være svært usannsynlig at det har blitt til ved en tilfeldighet. Evolusjon virker inkrementelt, så den beholder det som virker bra. Hvis man skal rulle 1,000 terninger og få 6 på alle sammen, så kan det ta en stund. Men hvis man har regelen som sier at 'Alle 6'ere som lander ved siden av en annen 6'er kan holdes', så vil det ikke ta så veldig mange tusen terningkast før man har resultatet man vil ha. Dette er ikke de ti tusen apekattene som hamrer på skrivemaskiner i det håp om å gjengi Shakespeare, dette er ti tusen apekatter med en veldig god redaktør som plukker og beholder de bitene de fikk riktig.

Videre til geologi:
Problemet er at vitenskapen har ikke noe redskap som kan måle tid unntatt C14 datering.
Dette er rett og slett feil. C14-datering er bare en av mange målemetoder som vitenskapen bruker til å datere ting. I artikkelen sin så siterer han Wikipedia for C14, men hvis han hadde lest den overordnete artikkelen så ville det vært gitt ganske mange andre eksempler på datering som brukes til daglig. Uranium-bly datering har en feilmargin på 2-4% opp til 4,5 milliarder år, så den kan brukes til å ganske nøyaktig slå tidspunkter helt tilbake til jordens dannelse. Robidium-strontium datering har en litt høyere feilmargin men skal visstnok klare å måle helt ned til 50 milliarder år. Men jeg behøver ikke sitte her og ramse opp dateringsmåter, det er nok å vite at det finnes ganske mange fler metoder enn bare C14-datering.

Som hjemmelekse til neste gang så kan leseren google Michael Behe som ble nevnt i innlegget på skolens blogg, og prøve å finne ut hva dette sier om resten av innlegget. I tillegg så kan man tenke over hvorfor en lærer ikke bør sitere Wikipedia.

Sunday, March 22, 2009

Ny forfatter

Broren min, Bendik har også fått lov til å skrive her. Vi får se om han skriver noe snart. Han er skeptiker. (Det er jeg også. ) Og det er jo greit, for det brukes jo vitenskapelige metoder i å avklare tingene man er skeptiske til.

Tuesday, March 17, 2009

This is how I feel (videokavalkade)

En videokavalkade i dag.

SCIENCE ER TOPP PÅ YOUTUBE
Neil DeGrasse Tyson er en skikkelig kul astrofysiker. Han er direktør for Hayden Planetarium på Natural History Museum i NY, han har skrevet en del bøker, feks. Death by Black Hole. Han er entusiastisk, formidlende, og generelt herlig.

Han har levert en timinutters oppsummering av universets undre, og hvor topp det er å utforske det. Jeg kan også trygt anbefale alle andre videoer på youtube med navnet hans på.
(de handler generelt ikke om teoretisk astrofysikk.)

http://www.youtube.com/watch?v=0Ai-VvboPnA

TED
Ted står for Technology, Entertainment, Design og er en årlig konferanse der de beste pratene blir lagt ut på nettet etterpå. En uttømmelig kilde av pop-psykologi, evolusjon, filosofi, og verdens vidunder. Jeg nevner talere i fleng; Daniel Dennett, Richard Dawkins, Jane Goodall, Al Gore, og "mathemagician" Arthur Benjamin.

En video for dagen er av Daniel Dennett, filosof med interesse for sinnet og evolusjon. En søt talk om hva man finner søtt, og den omvendte forståelsen evolusjonsteorien (the counterintuitive nature of evolution) bringer med seg.

http://www.ted.com/talks/dan_dennett_cute_sexy_sweet_funny.html (7 min)


SCIENCE UNDERMINES THE AMERICAN WAY OF LIFE
For dem som setter pris på Jon Stewart, her er litt tøys med hva amerikanere forbinder med vitenskap.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/03/science_with_its_rational_meth.php



Fred ut, og science inn.


p.s. Strengt tatt burde jeg klart å embed´e videoene, men nå er det midnatt og allvitende bror b har jeg ikke huket tak i enda.

Tuesday, March 10, 2009

Kreasjonisme(puh) , blekksprut(fin) og Darwin(film!)

Heihei,

KREASJONISTER, og hva man skal svare til dem.
OrigoNorge er en kreasjonistgruppe som holder til i, jepp, du gjettet det, Norge! De fleste er sentrert rundt Ås, men de titter innom Oslo innimellom også. Typisk nok er en av de mest profilerte - fysiker -. Som kjent skal det ikke så innmari mye biologitrening til for å innse at kreasjonistene ikke har noe vitenskapelig argument, i det hele tatt.

Richard Dawkins nekter til og med å debattere med dem, ettersom det kan gi kreasjonistene legitimitet.

Denne klubben begynte med en juicy dissing av kreasjonisten bak Conservapedia(http://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia). Her kommer en dissing til. I USA er kreasjonistenes pengebinge og arbeidssentral, The Discovery Institute, stadig på utkikk etter måter å skvise inn sin wedge i rasjonelle sirkler. De har faktisk et formålsdokument som heter the Wedge Document/Wedge Strategy der de utbroderer sine ønsker om å slå sprekker i de sekulære prinsippene USA -egentlig- er bygget på. De ønsker ikke bare å få kreasjonisme og kristendom inn i klasserommene, men å endre hele kulturen.

Anyhoo, Discovery Institute sendte en epost med ønske om en debatt til en professor ved University of Vermont, og invitasjonen og spesielt svaret er fin lesning. How to respond to a creationist er her:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/how_to_respond_to_requests_to.php


BLEKKSPRUT: Beautiful.
For å ikke bare være `hater`, men også litt lover:
Love this: noen minutter med blekksprut-beauty:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/03/friday_cephalopod_tremoctopus.php

Vite mer om den?
http://www.tolweb.org/tremoctopus

DARWIN-FILM
Det kommer snart en film om Darwins skaperverk, basert på en bok kalt Annie´s Box. Den handler visst en del om datterens død og den innvirkningen den hadde på ham. Gleder meg jo selvfølgelig til Darwin-film, men i omtalen ser det litt pussig ut.
"Ultimately it is the ghost of Annie, his adored 10 year-old daughter who leads him out of darkness and helps him reconnect with his wife and family."
La oss håpe det er et metaforisk spøkelse. Den heter forresten Creation også, faktisk.

Link til filmens offisielle side:
http://creationthemovie.com/the_film/


Må nesten nevne biologi-blogger PZ Myers i Pharyngula for alle dagens saker.

Friday, March 06, 2009

Mat for Mons, når Mons er astronaut

Jeg husker da jeg var liten og var på Air and Space-museet i Washington DC, og i gift-shop´en der kunne man kjøpe frysetørket iskrem. Astronaut ice-cream kalte de det. Det så ut som et stykke tress, men var tørt og hardt, litt som isopor eller noe.

http://www.thinkgeek.com/geektoys/science/9e07/

Jeg husker også da halv-norske Christer Fuglesang fikk ta turen opp i det blå, og at han i intervju fortalte at hver astronaut fikk bestemme hva som skulle serveres fryse-tørket til middag en dag.

Det blir nok ikke like festlig i matveien for fremtidens astronauter.

Når oppdragene blir lengre, blir det alvorlige logistikk-problemer med tanke på mat og drikke som må medbringes for flere år. Derfor er en viktig del av NASAs arbeid nå å utikle bærekraftig matproduksjon.

For en stund siden leste jeg at de nå testet et filtreringsanlegg som skulle lage vann av tiss. Altså, det er jo rent vann som kommer ut, renere enn det vi får i springen hjemme, men det høres jo litt rart ut likevel. "Åh, jeg er tørst, jeg får gå på do da. ".

Den kinesiske romfartsorganisasjonen har nå kommet med enda et forslag som vil gjøre det bittelitt mindre glamorøst å være astronaut, i alle fall etter vestlig oppfatning. De har nemlig foreslått silkeormer som diett for astronautene!

Problemet med matkilder i verdensrommet, er jo at de mest proteinrike matkildene vi kan nyttegjøre oss i all hovedsak krever mat selv. Kylling, gris, egg. I tillegg produserer de store mengder ekskrementer. Fisk er i all hovedsak for følsomme for vann-endringene.

I Kina er visst silkeormer egentlig noe av en delikatesse. Fordelene med en slik diett er at de er små, ekstremt proteinrike, spiser enkelt, og lager lite bæsj. I tillegg har noen hevdet at man med noe bearbeiding kan bruke silketrådene som mat. Det er i all hovedsak snakk om å spise kokonger/pupper.

De vil sannsynligvis måtte spise noe sånt som 170 ormer/kokonger om dagen.

Mmm, frokostblanding.

http://blogs.discovermagazine.com/discoblog/2009/01/15/yum-silkworms-could-be-the-next-astronaut-food/

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/113/2

Wednesday, March 04, 2009

Plutos atmosfære er opp ned og Asteroide - close shave.

PLUTOS ATMOSFÆRE

Det er vel ganske allmenn-kjent nå at vi bare har åtte planeter i solsystemet, og ikke ni, som det ble trodd fra Pluto ble oppdaget i 1929 frem til 2006 da dens planet-status ble brutalt revet vekk. Jeg har lenge trodd at Pluto ikke hadde atmosfære heller, men det har den visst, tidvis. Og atmosfæren er opp-ned!

Forklaringen er ikke så drøy uansett. Når Pluto er på sitt nærmeste solen (omtrent 40 ganger avstanden mellom solen og jorda), varmes overflaten opp, og frosne elementer omgjøres spontant til gass.

Når denne frosne gassen sublimeres(blir direkte til gass), brukes det varme, noe som faktisk gjør at luften over overflaten kjøles ned, omtrent som når vi svetter. Overflaten kjøles altså ned igjen, mens atmosfæren varmes opp. Mens vi er vant til at det blir kaldere og kaldere jo høyere opp fra jordskorpa man kommer, skjer det motsatte på Pluto på grunn av kjemi.

Denne atmosfæren er ganske tynn, men den er der. Det er ganske stilig at man har klart å måle sånne detaljer til noe som er så himla (!) langt borte.

Her leste jeg om det:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/03/02/plutos-atmosphere-is-upside-down/


ASTEROIDE - CLOSE SHAVE
Så i dagbladet i dag at en asteroide (i går?) suste forbi temmelig nærme, bare ca 75 000 km uti været, mens månen ligger ca 300 000 km unna. Under er link til en video av ganske dårlig kvalitet, men man får se real-time bevegelsene, og den lille, lysende prikken er i utgangspunktet ikke særlig større enn et hus. Den går ganske fort over skjermen til å se ut som en stjerne! Oah!

Hvis noen begynner å bekymre seg over slike sjokkrapporter kan jeg anbefale boken Death from the Skies! av Phil Plait, hvor han går gjennom nøyaktig hva som hadde skjedd og alle de ulike metodene verdensrommet har for å drepe oss. Men han beroliger også med hvor usannsynlig det er. Også får man fine fakta fra en festlig fyr.


http://www.youtube.com/watch?v=_RKKgMDK7A4

http://www.dagbladet.no/2009/03/02/nyheter/astronomi/verdensrommet/forskning/mars/5110466/

Monday, March 02, 2009

Noe ingen trenger å se. And yet I can´t look away!

Vel.
Biller. Kopulering. Elektronmikroskop.

Anbefaler å klikke gjennom alle bildene som vises en av gangen på siden.

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/photogalleries/spiky-beetle-genitals/index.html

Sunday, March 01, 2009

Holographic Universe og søte katter.

Vel, denne saken her rotet godt oppe i hodet mitt da jeg hørte den i en podcast mens jeg satt på bussen. Jeg oppdaget plutselig at jeg hadde et ansiktsuttrykk av pur forfjamselse mens jeg hørte på, da hun som satt ovenfor meg så rart på meg. Men greit nok det, for denne historien.

Jeg tviler sterkt på at jeg klarer å gjengi dette korrekt eller klart, men det er verdt forsøket. Det kan nemlig hende at vi lever i et hologram av et univers.

Noen forskere i Tyskland har en maskin som heter GEO600 som var ment å lete etter gravitasjonsbølger som ble foreslått av Einstein (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_waves), men forskerne som har jobbet med den i syv år klarte ikke å bli kvitt en del bakgrunnsstøy. De prøvde alskens saker, men støyen forble, og ingen bølger funnet.

Et annet sted sitter en fyr som heter Hogan fra FermiLabs og tenker på det holografiske prinsipp (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle). Først litt om det.

Det holografiske prinsipp: Informasjonen/entropien en enhet kan holde bestemmes av overflaten på objektet, og ikke volumet inni. Det er altså et proporsjonalt forhold mellom overflaten og informasjonen innenfor overflaten(noe som ikke stemmer med det vi er vant til angående forholdet mellom overflateareal og volum).

Dette passer overraskende nok matematisk godt med det vi vet om sorte hull, og deres overflate, event horizon. Det tenkes da at overflaten på en kollapsende stjerne “holder” informasjonen om alt av posisjoner og 3D- utforming av det indre materialet. Det vil si at overflaten av en badeball holder all informasjon om det som er inni. Hvert punkt på overflaten korresponderer til noe inne i ballen. “Problemet” dukker da opp når overflaten er liten i forhold til volumet, slik at hvert punkt på overflaten må korrespondere til et større volum inne i ballen. Man tenker seg at dette ville lede til en slags pixelering, grain, kornethet i den tredimensjonale virkeligheten/representasj
onen.

Du kan også tenke på hologrammet som er på bankkortet ditt. Der er informasjon om et 3dimensjonalt bilde holdt av en todimensjonal flate. Når man bestråler de to dimensjonene projiseres den tredje dimensjonen.

Den minste kjente størrelsesenheten forskere har klart å regne fram (nå er jeg på tynn is her) heter Planck-lengden og er 1.6 x 10 i minus 36 meter så vidt jeg forstår, eller altså 100 milliarder milliarder ganger mindre enn et proton. Dette er altå den minste kjente størrelsen på noe som helst. Hvis man nå ser for seg badeballen med denne oppløsningen, og tenker at det er 100 punkter på utsiden av ballen i denne oppløsningen, vil det være plass til omtrent en trillion punkter av samme størrelse på innsiden (ikke min utregning : ) ) Men når hver av disse hundre punktene skal “kode” for ETT større område inne i ballen, blir punktene strukket ut, og kanskje til en såpass stor størrelse at vi kan oppdage denne “pixeleringen”.

Forskerne som fant ut at alt dette passet for forholdet mellom overflaten og innsiden av sorte hull foreslo at dette også kunne gjelde for hele universet vårt. Hogan satt så på Fermilab og tenkte på dette, og fant ut at dersom det var tilfelle burde man kunne observere pixeleringen. Han fant ut at den maskinen som ville ha best sjanse til å oppdage noe slikt var GEO600, og han kontaktet forskerne som jobbet med den for å se om de hadde oppdaget noe. Da fant han at de opplevde en støy som passet med hans forutsigelser til hvordan dette ville se ut. Det hele kan altså tyde på at det holografiske prinsipp gjelder for hele universet.

Og hold på hatten, det er mer. En fyr som heter Maldecena har simulert et univers med fem dimensjoner formet som en Pringle (dette aner jeg ingenting om!) og han fant ut at fysikken i de fem dimensjonene korresponderte med fysikken på den firedimensjonale overflaten. Altså samme type ting som kanskje gjelder for vår univers. Det er jo et ganske stilig teoretisk resultat å ha med.

Det spekuleres nå i om grunnen til at vi ikke har klart å observere gravitasjonsbølgene er rett og slett at oppløsningen til universet vårt er for lav!

Dette er fortsatt på et ide/hypotese-stadium, men absolutt kjempespennende. Det hele minner ganske mye om da den kosmiske bakgrunnsstrålingen ble oppdaget ( som bare var en av de største seiere for vitenskapen i alle fall i det siste århundre). (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_background_radiation). Også tema for en treffende stripe fra xkcd: http://xkcd.com/54/.

Der var det også noen som slet med å eliminere bakgrunnsstøy fra en ny maskin, helt til noen kontaktet dem for å spørre om å bruke maskinen for å lete etter den kosmiske bakgrunnsstrålingen som de mente ville finnes som en rest etter big bang. Og seff, det var det som var støyen. (Og målingene passet så godt med de teoretiske verdiene at de statistiske feilmarginene fra målingene ligger skjult av den teoretiske streken).

Man kan lure på hva man skal med alle disse teoretiske fabuleringene. Det virker jo ikke akkurat som at det har noe å si for hver og en av oss i livene våre. Men kom igjen a ! Oppdage fundamentale prinsipper for universets eksistens og utforming! Klart det er gøy!

Man kan også tenke på da JJ Thomson oppdaget elektronet i 1897, og folkene i en fancy middag slang rundt ironiske skåler:
“To JJ Thomson and the electron. May nothing come of it whatsoever.”
Nå er jo elektronet viktigere i din hverdag enn såpe, så blædi til dem.

Linker:
Bra oppsummering fra New Scientist;
http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html

En blogger med noen linker og plass til diskusjon med fysikere.
http://scienceblogs.com/purepedantry/2009/01/evidence_for_the_holographic_p.php



SØTE KATTER

Noe lett for å veie opp.
Hvorfor er valper og kattunger så innmari søte?

http://www.popsci.com/scitech/article/2009-02/science-youtube-cuuute

Blind mann ser, og andre ser inni hodet ditt!

Disse sakene har jeg ruget på lenge, for jeg ville nemlig bruke dem i bio-quizen på RF før jeg delte dem med alle dere. De er ganske tøffe ting.

BLIND MANN SER
Jepp, det stemmer. Forskere har dokumentert et tilfelle av en mann som kan navigere feilfritt gjennom en ´obstacle course´selv om han er blind. Han har hatt to hjerneslag og fått slått ut hele synsbehandlingssenteret (visual cortex), og er dermed blind.

Det spesielle er at han reagerer riktig når han blir eksponert for ansikter som utviser sterke følelser som sorg, glede eller frykt, og forskerne fant ut at de ville teste ham på "ordentlig". De lagde en slags hinderløype som han etter noe skepsis om sine egne evner, faktisk navigerte feilfritt gjennom.

Det viste seg altså at øynene hans er helt funksjonelle, og deler av hjernen oppfatter faktisk det han ser, selv om han selv ikke opplever å se noe. Han ser nå med underbevisstheten, so to speak. Tenk det.

Mer om saken pluss video her:
http://www.seedmagazine.com/news/2009/01/seeing_in_the_dark.php


ANDRE SER INNI HODET DITT
Vel, på en måte. Og det er vel strengt tatt ikke så spesielt heller, med slike fancy maskiner som finnes nå om dagen som lager 3Dmodeller og det er ikke måte på.

Nå har de (forskerne, seff) klart å lese av bilder rett fra hjernen på en del subjekter. De har brukt fMRI (Functional Magnetic Resonance Imaging) til å scanne hjernen til subjekter mens de ser på bilder (enda mer med Visual Cortex i dag). Så har de "dekodet" bildene fra MRI´en og fått ut igjen bildene subjektene så på! Det er ganske fantastisk og jeg anbefaler å lese mer med illustrasjoner, for eksempel her:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/12/soon_well_be_reading_your_mind.php

Men det er ingen grunn til bekymring helt enda. For det første er det så vidt jeg vet ikke gjort forskning på noe som kan lese av hva du tenker på. En av grunnene til dette er at hjernen er så fryktelig kompleks og maskinen må kalibreres for alt bakgrunnsbråket du har inni hodet før den kan lese av hva du ser på. Testpersonene måtte altså stirre på noe lenge, flere ganger, mens maskinen prøvde å fjerne støyen fra bildet. Deretter så de på noe nytt, og den leste av igjen. Og bildene ble veldig fine, spør du meg.

Absolutt kul forskning.

Spøkelses-galakse

Det er mye fine greier de finner ute i verdensrommet nå for tiden, med Mars Rover, Hubble, Cassini og så videre. Her er en underlig galakse som ble fotografert av hubble.

Jeg kan ikke så innmari mye om sånt her; AST1010 lærte meg hovedsaklig om spiralgalakser og hvordan armene pleier å strekke seg. Denne er mer sky-kule eller noe sånt. Aldeles nydelig.

En pop astronom (USAs Knut Jørgen Røed-Ødegård?) som har skrevet to fine bøker om astronomi (Bad Astronomy og Death from the Skies) skriver lettfattelig og hvorfor den ser sånn ut (anbefales)
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/02/05/the-face-of-beauty/

Fra Hubbles hjemmeside; en del bilder med høy oppløsning og litt mer teknisk side.
http://www.spacetelescope.org/news/html/heic0901.html



Og forresten. WOW.

Vi er små fjotter langt unna, og det der slår meg i bakken og får meg til å føle meg stor og heldig som får oppfatte sånne ting.

SABLA svær slange, og nytt om hval-evolusjon (god-mor-hval)

Da jeg så over nettutgaven av dagbladet i går, kom jeg over denne lille lekkerbiskenen:

http://www.dagbladet.no/2009/02/04/nyheter/utenriks/naturvitenskap/dyrenes_nyheter/4694623/

En 14 meter lang slange på tusen kilo, med en liv-vidde på en meter! Som spiste krokodiller! Yowsa! Den ble funnet i Colombia, og er visst det største slange-fossilet oppdaget. Forøvrig snakkes det om at ettersom slanger er kaldblodige kreves det en viss temperatur i omgivelsene for å opprettholde de kroppslige prosessene, og når en slange på denne størrelsen skal få denne temperaturen utenfra, må det ha vært temmelig varmt der; det antas mellom 30-34 C. Dette påvirker visst en del klimamodellering av hvordan tropene reagerer på CO2 og endring, og kan være skummelt for oss! Men sånn økologi kan jeg ikke så mye om.

Mer om slangen og noen lekre bilder av fossilene sammenliknet med en 3m lang boa fra i dag her:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/02/titanoboa.php



GOD-MOR HVAL
Det er mye fine fossiler som "slippes" om dagen. I går ble det publisert en ny art av overgangs-fossil mellom landlevende pattedyr og hval.

For de som ikke er orientert; Vanlige fisk svømmer ved å bøye kroppen fra side til side. Hval svømmer ved å løfte halen opp og ned(noe som likner mer på landdyr-bevegelser). Hval må til overflaten for å puste. Hval føder barn med halen først, for at de ikke skal drukne.
Disse tingene kombinert (med mer) forteller oss at hval kommer fra landlevende dyr. Lenge har hvalenes opprinnelse vært usikker og ukjent, på grunn av få fossiler. De siste årene har det dukket opp flere fossiler fra Pakistan, der man har fått bekreftet sine mistanker om hva slags dyr hvalene egentlig stammer fra. For mer om dette, sjekk Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Whale_evolution

Over til nyheten. Den som ble publisert i går er tøff fordi, get this, de fant to voksne og en baby, og babyen lå fremdeles INNI magen til moren. Gravid fossil! Fossilene er ganske fine, og det kommer en link her nede med en del fotos.
Når man finner slikt begynner folk å spekulere hvor mye dette dyret var på land og på vann. Det er sannsynlig at det hadde noe tid på hvert sted, men hvor mye er det mange ulike saker som kan vise til. Spesielt kan man her se at den hadde tenner tilpasset fiskespising og en stor hale til å svømme med.
Det kuleste er nok at barnet lå med snuten ut mot fødselskanalen. Forskerne er bittelitt usikre på om det kan ha flyttet seg i løpet av de 50 millioner år de sannsynligvis har ligget der, men de trodde egentlig ikke det. Og hva betyr det? Jo, sannsynligvis betyr dette at barnet ikke ble født i vannet, ettersom det kunne budt på trøbbel med pusting og greier. Det vil si at denne hvalforgjengeren i det minste fødte på land. Leve i vann, vagge opp på land for å føde pustende bebbis, rulle ned igjen. Dette viser igjen hvor lekende lett naturen fikser overgangsformer mellom land og vann.

Jeg har sett noen kreasjonist-videoer som maser om hval-evolusjon og hvor mange endringer som kreves for å endre livsstil fra land til vann. Ja, det er mange, men det går fint an å ta alle endringene en av gangen. Evolusjon fikser (hval-)biffen!

En kort og pop oppsummering med tegning fra Carl Zimmer:
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/02/03/the-backward-whale/

En lengre og detaljert beskrivelse med bilder av fossiler og tegninger av rekonstruerte skjelett for fossil-interesserte:
http://scienceblogs.com/laelaps/2009/02/maiacetus_the_good_mother_whal.php

For super-nerder. Den ordentlige artikkelen:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0004366


Husk at Charles Darwin fyller 200 år torsdag 12. februar!

Mars - en levende planet! Og fetus in fetu!

Litt skandaløs må man vel kunne være.
For ikke lenge siden kom NASA med en veldig spennende nyhet!

Mars er en levende planet!

Nå må du ikke sette kaffen i halsen, for dette betyr ikke små grønne menn, kanskje dessverre.

Forskere har over lengre tid observert periodevis metan-forekomster enkelte steder på Mars. Metan er en reaktiv gass, og finnes ikke lenge i atmosfæren før den reagerer og forsvinner. Dermed vet vi at det dannes ny metan der. Fra kjente systemer er det to mulige forklaringer på dette. Enten reagerer gasser med bergarter under overflaten, danner metan, og dette slippes ut. Dette er den "kjedelige forklaringen". Den er likevel ikke helt kjedelig, for det betyr at det er mer indre aktivitet på Mars enn tidligere antatt. Og det er stas!.
Og nå kommer den store andre muligheten: Metanet er et biprodukt fra metaboliserende mikroorganismer som langt under overflaten der det tidligere har blitt påvist stor sannsynlighet for flytende vann. Bare tenk om! Det er NASA som postulerer dette, så det er ikke no tull!

Implikasjonene det vil ha dersom det skulle vise seg å være mikrobielt liv er helt vanvittige. Bare tenk, liv på to planeter i samme solsystem! Det ville jo sannsynliggjøre at liv er normen i universet, ikke bare en "freak accident" på vår lille blå prikk.

Det spørs vel om menneskeheten er klar for dette uansett. Hva skulle skjedd med alle religionene?

Flere linker til Mars-historien:
Fra NASA:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/jan/HQ_09-006_Mars_Methane.html

Fra gode Science-writer Carl Zimmer
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/01/15/live-blogging-the-mars-methane-mystery-aliens-at-last/

Fra gode Science-blogger Phil Plait, aka. the bad astronomer (mest om en del av medias hysteriske håndtering av dette)
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/01/19/mars-methane-media-mess/




FETUS IN FETU

En ganske gammel nyhet jeg ikke klarte å få slengt ut er dette:

Kanskje noen av dere har sett denne saken (jeg kom over den på dagbladet også). En liten gutt som skulle opereres for noe legene trodde var en svulst i hjernen bragte noen overraskelser. Det de trodde var en svulst viste seg å ha menneskeliknende former, en hånd, en fot, og tydeligvis en tarm.

For å ikke være helt dagbladet kan jeg nevne at det finnes to varianter av slike oppdagelser, eller to muligheter for å forklare dette. Det ene er teratoma, som er en feil i utviklingen. Ordet er utledet fra et gresk begrep som både kan bety vidunder og monster. Teratologi er en viktig retning innen utviklingsbiologi, der man ved å studere hvilke feil som gir hvilke følger kan lære mye om hvilke utslag gener og genetiske feil kan gi.

En teratoma er når det oppstår en kreftliknende svulstdannelse, der denne gjennomgår utviklingsstadier og kan danne vev, men de pleier ikke å ta så velkjente former, heller litt muskelvev eller annet vev, mindre differensiert.

Den andre muligheten er er "fetus in fetu" (hvordan får man til italics på den greia her?). Det betyr foster i fosteret og betyr at en del av et foster begynner å dele seg på nytt og under utviklingsløpet stoppes utviklingen. Dette betyr rett og slett at man bærer en ufullstendig utviklet tvilling, noe som i alle fall jeg har sett som en vits i en del populærkultur. Bildene er ganske spesielle, og ikke no særlig å se på mens man spiser spaghetti med tomatsaus, men i grunnen ganske sensasjonelle. Siden jeg ikke kan poste bilder her må dere klikke dere gjennom selv. Gå, opplev hvor merkelige utfall genfeil og gale celledelinger kan gi!

Som vanlig forklarer PZ Myers bedre enn meg i alle fall, med bilder;
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/12/awesomely_horrible.php

Reportasje fra en avis, med bilder:
http://www.thedenverchannel.com/health/18297954/detail.html#-



Jeg jobber med å få ut disse post´ene litt oftere nå, begynner å venne meg til tanken. Ikke så lett å få det til å se lekkert og snappy ut når jeg ikke klarer å legge bilder inn i teksten. Så det. Vi prøver en stund til.

marit

Om mus og mammut

Hei!
Beklager det lange oppholdet, har ramlet litt ut av faste rutiner i ferien, men nå er jeg tilbake og har masse nytt å fortelle.

Vi begynner med kloning av mus. Kloning er jo old news for de fleste, men det som er tøft som akkurat har skjedd er at forskere i Japan har klart å klone mus som har vært nedfrosset ved -20 C i 16 år uten kjemisk beskyttelse. Problemet med dette er at når celler fryses og tines pleier cellene å sprekke, og DNA blir ødelagt. Men nå har de altså klart det! De klarte å klone 13 mus med celler tatt fra hjernen. Slike metoder har vært søkt etter lenge, man håper nemlig at de kan brukes til å gjenoppreise eller gjenskape utdødde arter; som i Jurassic Park.

En innvending er at mus er veldig små, og dermed blir nedfrosset veldig fort, noe som gjør at cellene sannsynligvis tar mindre skade enn for eksempel en mammut. Så, håpet om å klone en mammut ved denne teknikken er ikke helt der enda.
(Arbeidet ble rapportert i Proceedings of the National Academy of Sciences USA i November.)

Forskere har klart å sekvensere så mye som 50% av mammut-genomet, noe som er helt nytt. Tidligere har de kun klart å sekvensere ca 1% av genomet. Nå har de brukt en ny metode (som er mer og mer vanlig, vi har en maskin på UiO), som kalles High-througput Sequencing. To forskere fra Pennsylvania State University ekstraherte DNA fra hår fra to Siberianske hårete mammuter, og klarte altså å få ut såpass med kode.

To spennende ting med dette:
Tidligere trodde man at mammutartene var en rekke med nedstammende arter, hver en direkte etterfølger av en tidligere, men det viser seg fra analysene av disse to individene at det var større variasjon enn tidligere antatt, og disse to ser ut til å ha vært forskjellige arter som grenet av fra hverandre en god stund før de døde ut. Det medfører at det var mye større variasjon blant mammutene enn man har trodd.
Nå ønsker man å finne flere individer, og se på hvordan diversiteten blant mammutene minket helt til de døde ut. Dette kan gi oss viktige pekepinner i eget konserveringsarbeid av truede arter.

Genomet har enda ikke blitt "lagt i rekkefølge" (når det sekvenseres finner man bokstavene av korte sekvenser, og kan ikke alltid vite hvilken rekkefølge de skulle vært i). Men forskere jobber nå med å sekvensere genomet til både den afrikanske og den asiatiske elefanten, som regnes for å være mammutens nærmeste nålevende slektninger. Vi kan etter dette sammenlikne fragmentene fra mammuten med elefantgenomet og finne ut enda mer. Noen forskere mener nå at man teoretisk sett kan modifisere DNA i et elefant-egg, og kunstig skape dyr som ser ut som en mammut. Den blir nok ensom, i så fall.

Bruk vitenskapen i og på jula!

Vitenskapen er et så topp verktøy! Her er noe julerelatert man kan bruke vitenskap til å finne ut av.




Som de fleste skjeldne skapninger finnes det nok av spekulasjoner om nissen finnes. Her er to saker som tar for seg nissens eksistens på kvasivitenskapelig vis.

Den første her har sikkert mange vært borti før, men den er fortsatt morsom: Den går på hvor mye tid nissen har til rådighet fordelt på hvor mange barn og hvor fort han må fly for å rekke alt. Det viser seg overraskende nok at det er fysisk umulig!

http://www.fnal.gov/pub/ferminews/santa/

Denne florerer på nettet i flere utgaver. I forhold til denne kan vi jo huske på at 2 billioner barn er litt i overkant optimistisk for antall nisse-følgere, selv i disse globaliseringstider. Det er tvilsomt at barn fra alle verdens kulturer forventer besøk den kvelden. Men likevel ganske festlig.



Det problemet nevner de hvertfall i denne betraktningen, men de glemmer at nissen `sikkert´ har et superskjold for å takle varmeutviklingen fra den kompirmerte luften foran ham når han flyr som en asteroide gjennom atmosfæren.

http://www.worldofchristmas.net/santa-claus-mystery.html



Som biolog som nettopp har hatt eksamen om pattedyr (og blant annet horn og gevir) synes jeg det var festlig å komme over noen som hevdet at alle nissens reinsdyr må være hunner, på tross av sine amerikanske "macho"navn. (Nuvel, Donner, Blitzen, kunne vært berter for min del.) Uansett. Reinsdyr er eneste art i slekten (Cervidae) der både hunner og hanner gror gevir. (Visstnok gjør også Caribou det, men de blåser vi i.)

Fra snopes kan vi lære at Alaska´s department of fish and game hevder at hannene i den vanligste underarten av reinsdyr der mister geviret sitt i oktober, mens hunnene beholder sitt frem til fødsel på vårparten. Dette ville jo medføre at dersom det samme gjelder for nissens reinsdyr, ville reinsdyrene måtte være hunner, ettersom de pleier å ha horn i representasjoner av "sightings".

Men det nevnes også at :
"Santa´s reindeer are an uncommon subspecies ( Saintnicolas magicalus) that exhibit characteristics atypical of other subspecies of raindeer." Bl.a. fordi de kan fly.

Men som kommentatoren på snopes sier, klarer nissen å gjøre slik at reinsdyrene kan fly, klarer han sikkert å få hannene til å beholde geviret sitt over vinteren også.

http://www.snopes.com/holidays/christmas/santa/reindeer.asp

God jul!

E.coli, Lenski, Conservapedia og vitenskapen danser

To nyheter i denne første gruppemeldingen; en stor og en liten.

1.
Denne nyheten har sikkert noen av dere fått med dere fra veggen i gruppa, men den er så god! Den ble publisert først i juni, så ting har skjedd etter publiseringen som var ganske festlige (teite) også. Jeg gir dere;

Richard Lenski er en super scientist som har studert tolv populasjoner av E.coli og disses genetiske endringer i 20 år. Valget av E.coli (en aseksuell strain) er gjort ettersom han da kan fryse bort eksemplarer fra generasjoner og starte eksperimentet igjen dersom det er mistanke om forurensninger. I tillegg begrenser man da studien til evolusjon som skjer ved mutasjon, ikke seksuell rekombinasjon, og det er lettere å behandle genetiske markører i analyser.

Det kuleste som har skjedd er som et svar på Steven Jay Goulds berømte spørsmål om hva som hadde skjedd dersom man hadde skrudd tilbake tiden på jorda og startet alt fra børjan. Finnes det ting som skjer tidlig som gjør ting som skjer senere mer sannsynlig, eller skjer endringer uten for-hendelser, for å si det sånn? Det er et spørsmål om historical contingency som det heter på fint.
Uansett. Lenski og crewet hans oppdaget at en av linjene på et tidspunkt hadde utviklet evnen til å ta opp og dermed leve på citrat, en hittil helt ukjent egenskap hos E.Coli. De har så gått tilbake et par hundre generasjoner i alle linjene, og startet forsøket på nytt derfra. Gjentatte ganger. Det viser seg at det var 60% sannsynlighet for at forfedrene til citrat-mutantene også evolverte denne evnen etter en tid, mens dette ikke gjaldt for de andre linjene. Dette tyder altså på at det har skjedd en mutasjon tidlig i denne ene linjen som tilfeldigvis gjør at det senere blir enklere å evolvere denne evnen. Fantastisk oppdagelse!
Ikke bare har Lenski evolusjon i aksjon i frysern, men de fikk kule resultater om historiske forløpere attåt!

Mer om forsøket:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment (her er også link til Lenskis hjemmeside der man kan finne artikkelen.)

Moro; Conservapedia-skaper Andy Schlafly skrev til Lenski og var ignorant. Sånn er nå conservapedia. Lenski var høflig først, og så ble han sint. Sånn er nå vitenskapsmenn når de møter velvillig ignoranse. http://www.conservapedia.com/index.php?title=Conservapedia:Lenski_dialog&oldid=481394

2.
Vitenskapen danser.
Sa noen at vitenskap ikke er kreativt? Noen fant på at man burde prøve å uttrykke forskning i ekspressiv dans, og her er noen av forsøkene. Jeg må innrømme at jeg måtte lese teksten for å skjønne hva noen av dem handlet om.

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2008/1120/2

Okei, velkommen til klubben, og håper du synes det var festlig nok til å ville høre mer. og mer. og MER!

Marit

Velkommen

Dette begynte egentlig som en gruppe på facebook, men jeg føler meg tidvis begrenset av at jeg ikke kan legge inn bilder i diskusjonstråder og gruppemeldinger der, så jeg opprettet like godt en blog, der jeg kan legge inn posts, og kanskje til og med med bilder etter hvert.

Inntil videre er dette et eget supplement for facebook-gruppa. Får se hva det blir til.